Dejen Trabajar

Desde hace tiempo veo en las decisiones de la directiva de PODEMOS cierta relación con el modelo de impulso del Frente Cívico, esto es algo que se aprecia especialmente en el anuncio de lista cerrada y suscrita por el mismo Pablo Iglesias para la definición de un primer modelo de estructura de partido.

Quede claro que el simio que suscribe estas líneas fue muy crítico con la forma en la que Julio Anguita formuló el proceso y que fue causa finalmente de la salida de muchos compañeros, la propia y la disolución de la primera asamblea del FC constituida en el estado. La excesiva dirección para una organización social de carácter democrático fue suficiente como para acelerar una inercia de pérdida de confianza que terminó por detener un proceso de extensión que hasta ese momento mantenía una clara inercia de crecimiento en la que reconozco a PODEMOS. 

Las actuales críticas a la dirección de PODEMOS por la forma en la que se afronta la redacción del primer modelo de estructura de la organización me invitan a considerar la posibilidad de una repetición de los acontecimientos y específicamente en este marco, aparentemente similar, quisiera expresar mi postura.

PODEMOS no es una estructura social de carácter democrático, es un partido político impulsado por un grupo reducido de personas que ha obtenido unos resultados electorales simplemente inimaginables. En las pasadas elecciones no se dio apoyo a una estructura formada y articulada, algo que aun no existe. En las pasadas elecciones se expresó la confianza en unas personas para acometer un plan político confiable para el conjunto.

Un partido político no puede funcionar como una organización social, en las organizaciones sociales expresamos nuestro yo colectivo, añadimos control al curso de nuestras vidas y podemos equivocarnos. Pero con los partidos políticos controlamos el curso de nuestra Historia y los errores no son permisibles.

Las personas que integran la estructura de PODEMOS saben que entran a formar parte de un partido en proceso de crecimiento orgánico, la confianza entregada a cualquier persona debe tener límites pero este no puede situarse antes de conocer la formulación completa de la propuesta cuyos epígrafes generaron tu confianza inicial.

Los poderes fácticos, la casta, el 1%, …aquellas personas a las que no le importa hacer del mundo un lugar peor están deseando meter la palanca en cualquier brecha, abrir distancias y dinamitar un proceso demasiado joven para haber siquiera fallado. 

Hay algo que debo confesar, no confío en Pablo Iglesias, no lo necesito para formar parte de PODEMOS. Tampoco es que desconfíe, me reconozco en su discurso pero no lo conozco y no tengo muchos argumentos para saber si a largo plazo cumplirá con las exigentes expectativas que despierta. En quien sí confío es el la gente que integra mi circulo de PODEMOS en la Rinconada. A la mayoría los he visto toda la vida trabajando por el bien común, muchas veces desde posiciones distintas pero siempre por objetivos comunes, en esa gente sí confío y mucho. Confío en que saben comprometerse con una causa común, en que son personas críticas tanto con la sociedad como con los movimientos a los que pertenecen. Sé que son capaces de afrontar la construcción del presente colectivamente y que como tales, tienen sobrada capacidad para encontrar acuerdo sobre una forma de partido que satisfaga el grueso de nuestras expectativas.  Pero para eso hace falta una forma mínima sobre la que poder empezar a articularse y tiempo que permita la reflexión.

No pensemos que la estructura de PODEMOS sea nunca un diseño perfecto ni lo esperemos del grupo promotor, si así lo hacemos no dejaremos espacio al aprendizaje y perfeccionamiento. Dejemos trabajar, esperemos resultados en la consideración de que no tienen siquiera que gustarnos, pues todo es reparable si se cumple la única garantía real que precisamos y la misma que en realidad pedimos a esta sociedad: Que el control último sobre la forma del acuerdo y las decisiones, quede permanentemente en nuestras manos para poder mejorarlo cuando lo acordemos.

Con esta premisa, dejemos también de necesitar la confianza en un grupo concreto y comencemos a confiar en la capacidad de la propia organización, de la gente que nos rodea, para encontrar el acuerdo en la construcción colectiva del presente.

Las personas que integramos PODEMOS tenemos ahora una misión, las Municipales deben ser la base sobre la que se asiente la gran masa social de PODEMOS. Los Ayuntamientos son espacios de proximidad desde el que poder impulsar una democracia cercana y directa, el municipio es el espacio en el que vivimos, el espacio que nos toca ocupar si queremos mejorar nuestras vidas. El empleo y la cohesión social no se crea en el BOE, se crea en los pueblos y ciudades con planes de desarrollo de alto impacto, innovadores, valientes y definidos en participación directa con la ciudadanía. Tenemos mucho trabajo y muy poco tiempo, si aceptamos la responsabilidad pongámonos en marcha.

El Simio que Suscribe…bajando de su rama.

¿A quién votar?

En estos días, varias personas cercanas me han consultado sobre la que a mi juicio sería la más acertada opción de voto. Es esta un cuestión que hasta hace bien poco carecía tanto de complejidad -por lo limitado de las opciones electorales- como de importancia -porque siempre ganan los mismos- pero que ahora de repente, ante la aparición de multitud de propuestas políticas y hasta de corrientes, resulta que es hasta importante de responder.

Pues bien, como creo que soy lo suficientemente inconsciente como para ser valiente y estoy lo suficientemente despistado como para dar consejos, procedo sin dilación alguna a aconsejar sobre lo que tienen que hacer el próximo día de elecciones.

Parto de un prejuicio, si quisieras votar al bipartido no estarías leyendo estas líneas, no te estarías preguntando a quién votar y desde luego, no va a gustarte lo que sigue.  

Hay una pequeña serie de cuestiones a las que tenemos que atender para que la próxima cita sea un punto de inflexión en la historia democrática de este país y garantizar el éxito en tu elección…las numero que me pierdo.

1) No hay un voto adecuado, lo adecuado es votar.
Una vez que hemos decidido no votar al bipartido, la decisión es ya un acierto. Tu voto a cualquier otro partido hará más difícil que el bipartido alcance sus logros afectando tanto a sus opciones de escaño como a su financiación. Ellos creen tener seguros un porcentaje y entre todos se lo podemos minimizar. Esa es tu victoria, el día de las elecciones no vas a ganar en nombre de un partido, vas a votar porque esa es tu venganza personal e intransferible contra los que nos han conducido a esta situación, es el golpe que solo puedes asestar tú.   

2) El objetivo no es ganar, es demostrar que hemos cambiado de rumbo.
Hemos transitado por el camino de la democracia en sentido contrario durante demasiado tiempo y no vamos a ver la meta el primer día que decidamos regresar al buen sentido. Lo que habrá de presenciarse es el cambio de paisaje político, la confianza en tus representantes, tu participación, la identificación entre política y ciudadanía, la extensión de la ilusión y en definitiva, todo lo bueno que habrá de acontecer y que compondrá el presente que queremos. El próximo día no vas a ver gobernar al partido al que votas, vas a sembrar el futuro en el que quieres vivir.

3) Tu voto es muy importante. Es la sangre de la democracia, es la vida de los partidos.
Tu voto se traducirá en dinero real que ayudará a la diversidad de propuestas electorales en las próximas elecciones. Concretamente 1.08€ más un tanto en función del porcentaje total, vamos que si 190 personas no votan al bipartido un diputado pasa el año teniendo que pagarse el café de su bolsillo (cálculo a precios zapateriles). En serio, puede que el bipartido no los valore y precise fondos espurios, pero en estas elecciones hay partidos que se han organizado prácticamente sin apoyos económicos. Con el eurillo que obtendrán y con tu voto los pequeños partidos harán maravillas, llevarán tu voz y tus demandas allí donde tú no puedes, buscarán mantener el contacto permanente con el electorado y plantear soluciones reales a tus problemas, dirán a los culpables de todo lo que tú quieres decirles y aun no han escuchado de nadie. Si estás preguntándote por qué votar a una opción que no tienes muy claro aun si te convence, este podría ser un buen motivo: Nadie hará tanto por ti por un mísero eurillo y encima no tienes ni que dárselo, sólo tienes que pasarles “el bono” en forma de voto y después te gastas el euro en pipas si quieres (producción nacional por favor). De esta forma además, garantizas que en las próximas citas electorales estos partidos estarán presentes como opción para que puedas votarlos nuevamente o penalizarlos votando a otros.

4) Tu voto sólo te sirve a ti.

Tú no eres el hincha de un equipo…eres su estrella y si no te gratifican adecuadamente o no lo entienden así, te buscas otro que todos quieren ficharte y opciones ya no van a faltarte. La fidelidad es para la pareja, nunca para con la persona que te maneja las cuentas, son ellos los que deben sernos fieles adoradores porque sin ti no son nada. Te han pedido el voto para parar un meteorito que cae del cielo porque se va a liar parda y que si tal y pascual, así que los votamos y al final el meteorito cayó igual…ya lo sabes que si hace falta lo empujaban ellos, así que vota lo que te dé la gana y no les quites el ojo de encima.  

5) Vota despreocupadamente, así…con la muñeca relajada que no pasa nada si mañana te gusta más otro.

Está claro que no puedes saber si el partido al que elijes va a estar a la altura de tus expectativas, pero sí puedes controlar después si de verdad hace lo que dijo que haría o son de esos que te pone escusas del tipo “la vida es así, no la he inventado yo”…porque entre tú y yo, mereces algo mejor y lo sabes hace mucho. Que no te detenga la indecisión porque aquí no pasa nada…¡nada!

6) La promiscuidad democrática es saludable. No tengas nunca clara respuesta a la pregunta ¿de qué partido eres?.

No hagas de cada cita electoral una decisión vital o una especie de alineamiento intelectual con el universo, trata de no crearte relaciones personales con las organizaciones que no puedes controlar. Si no te involucras en la construcción de ese partido no utilices una elección puntual como perfecto momento dar respuesta a la engañifa pregunta. Tú no eres de ningún partido, eres de tu gente, de tu tierra, de tus querencias e ilusiones, de tus proyectos y  esperanzas, del potaje de tu madre…eres de cosas que no puedes permitirte perder cueste lo que cueste pero con los partidos ocurre justo lo contrario, no puedes permitirte conservarlos a cualquier precio.

En fin, después de esto comprenderás que tampoco tengo claro a quién votar, soy promiscuo en términos democráticos porque me lo puedo permitir con la esbelta figura de mi voto. Pero tengo claro que votaré despreocupadamente, sabiendo que lo haré a quien me valore porque aunque sea muy importante para el partido que lo reciba, aquí lo realmente importante es que yo pase por urna a cometer mi pequeña venganza por tanto daño causado y de paso, así como el que no quiere la cosa, comenzar el cambio.

Así que ya sabéis, nos vemos pronto, quedamos en la lista de Resultados Electorales.

Sobre Renovables, porque sobran demasiados Manueles.

Leo con atención el artículo que perpetra Manuel Llamas en referencia a la energía verde  y no puedo por más que congratularme de que por lo menos una persona esté comiendo de intereconomía, aunque sea por trabajos de encargo. En este punto, habría que distinguir si el texto es fruto de la carencia de unos recursos intelectuales mínimos o de una limitada relación ética con su entorno que deviene en posicionamientos morales próximos a la de “La Familia” que gobierna este país.  Sin excluir, claro está, la concurrencia de ambos principios pues se sabe que ante limitadas capacidades intelectuales, un posicionamiento político servil puede ofrecer mayores  réditos que la, por otra parte abundante en este país, excelencia profesional con la que contamos.

Comencemos por desmontar el falso escenario que dibuja y la interesada lectura que de él realiza, pretender el autor usar como ejemplo un periodo de la historia que se caracterizó por proporcionar unas cotas de miseria antes nunca vistas para el ser humano y al que en urbanismo se le ha venido a llamar “la Ciudad Enferma”  por el terrible estado de degradación al que llegaron las ciudades que se industrializaron prontamente con derivados del petróleo.

Se producen a lo largo de este s.XIX dos escenarios fundamentales a nivel mundial, por un lado aquellos territorios que apenas participan del desarrollo industrial, esto implica a la gran mayoría del planeta e incluso la mayor parte de los países desarrollados pues la industrialización se produce en ciudades concretas no en todos los territorios rurales. Estos territorios utilizaban masivamente y como es lógico energía renovable, la de toda la vida por lo que no es de extrañar que la mayoría de la energía fuese renovable.

Pero ¿qué pasaba en las ciudades industriazadas? El uso de derivados fósiles aplicados a la tecnología creciente proporcionó a las fábricas la capacidad de competir con las formas tradicionales de producción propias del mundo rural, esto hizo que los pueblos dejasen de poder mantener económicamente a sus habitantes. Ellos se vieron obligados a dejar sus casas y medios de vida para trasladarse masivamente a ciudades ya atestadas que no estaban preparadas para absorber tal cantidad de población que se insertaba en un contexto ya degradado medioambientalmente, algo que en poco tiempo degeneró en grandes problemas de masificación, salubridad, higiene, epidemias, enfermedades por contaminación y por supuesto, explotación laboral.  Tal fue la situación, que es precisamente en esta época en la que nacen las primeras experiencias históricas de intervención social planificada. 

Este es el escenario que Manuel Llamas pone como ejemplo, como referente. Vayamos ahora a la interpretación que tiene miga, pues además de ser interesada, adolece de tales carencias conceptuales que apetece, simplemente, ponerle la cara colorada al autor del mismo. Lo haremos juntos, buscando que la extensión de un conocimiento simple impida a otras personas influir en nuestra razón a través de la (esta) mentira. La frase con la que nos vamos a ensañar es esta. 

“Sin embargo, la Revolución Industrial, y la consiguiente explotación de combustibles fósiles, supuso un salto cualitativo en el desarrollo humano que, para muchos, resulta hoy difícilmente comprensible.”

Empecemos por diferenciar el Desarrollo, que es el crecimiento equilibrado de los factores capitales para el desarrollo, del mero Crecimiento económico. Existen 4 factores que inciden en el desarrollo, si no se produce un crecimiento armónico de los mismos lo que nos encontramos son situaciones sociales desequilibradas o directamente dañinas para el ser humano, estos factores son el Capital Económico (incluye medios productivos y finanieros), Capital Natural (tanto la naturaleza que disfrutamos y sus recursos como la que nunca vemos y siempre nos afecta), Capital Civil (forma del estado, servicios,..) y Capital Humano (salud, ocio, cultura…somos el objetivo de la economía). 

Imaginemos una mesa, en la que el sobre es el Desarrollo. Si las 4 patas no son estables, no crecen armónicamente, por mucho que incrementemos el tamaño de una de ellas la mesa no ganará altura, simplemente perderá equilibrio hasta tirar todo lo que pongamos encima o caer ella misma, esta es la base del desarrollo y es precisamente una lección que La Ciudad Enferma nos enseñó, que la humanidad aprendió en estos años de deshumanización.

Un incremento desmesurado del Capital Económico  trajo consigo el deterioro del Capital Natural  y la incapacidad de acción del Capital Civil, algo que acarreó tremendas consecuencias para el Capital Humano. A tal nivel de degradación se llegó que la propia industria se veía resentida, pues no era raro que tras una epidemia prolongada que obligaba a cerrar las fábricas de una ciudad, el empresario hubiera perdido a la clientela en favor de fabricantes de otras ciudades, algo a lo que seguían despidos y más miserias en un proceso que ya alimentaba su propia degradación.

Retomemos ahora la frase del autor y veamos el error. ¿Creemos que supuso la Revolución Industrial un salto cualitativo para el desarrollo humano? O más bien Manuel Llamas está intentando identificar dinero con personas, Crecimiento con Desarrollo y Economía con Sociedad para hacernos tragar una medicina que no cura a nadie, aunque no dudo que pague vacaciones. Dejo esto en manos del lector y paso con menos detalle sobre otras tantas tonterías falacias que vierte el autor.

Es sorprendente el retruécano intelectual que hay que hacer para afirmar falsamente que “a pesar de que los estados de algunos países ricos han impulsado de forma muy intensa la generación de energía verde en las últimas décadas, lo cierto es que ésta no ha dejado de descender.” Omite el autor la coletilla “en términos relativos” pues no tiene la más remota voluntad de que sepa el lector que efectivamente estamos en los mayores niveles históricos absolutos de generación por fuentes renovables. Es simple de entender, la inmensa mayoría de territorios que tenían que industrializarse lo hicieron con energía fósil que era hasta hace poco* la más barata indiscutiblemente. Por este motivo, aunque cada vez se generaba más energía verde, se generaba aun más energía mediante fuentes fósiles. Esto es algo que hace descender la participación relativa de las renovables con respecto al total de la energía producida.

* Explico esto. En muchos casos, como el de España, la no sustitución se debe a la corrupción política (¿mediática?) y empresarial, pues y esto es importante, el coste del Kw/H autogenerado (sin financiación) está en muchos momentos por debajo del precio del mercado de la electricidad. Es decir, la energía que producen las eléctricas es en muchos casos más cara que la que podemos producir nosotros en casa con paneles solares.

Un inciso sobre algo que siendo cierto, no es del todo veraz. Si bien es cierto que la fuente biomasa es la principal aportadora de energía verde en el mundo, es ridículo pensar que cortamos árboles con alto precio de mercado para echarlos al fuego, lo que se tiran son las astillas, cortezas y ramas. La producción de biomasa se alimenta fundamentalmente a través de productos de desecho de la industria maderera y agrícola, así como de los residuos urbanos y detritus de las ciudades, este es el motivo por el que las incineradoras de basura o algunas plantas de tratamiento de agua tienen en muchos países estatus de productores energéticos.  Le voy a dar la razón al autor en cuanto a la censurable práctica de poner de tierras de cultivo al servicio de la producción de biocombustible mediante la siembra de plantas modificadas genéticamente para obtener altos rendimientos energéticos, algo que afecta negativamente tanto a personas como al medioambiente. La alternativa no es quemar otro litro de petróleo, es integrar la producción con biomasa en un ciclo agrícola estable y contribuir a su sostenibilidad. En este sentido es un buen ejemplo el uso que en Andalucía se hace del alpechín y otros desechos contaminantes, algo que vienen a hacer que esta comunidad aporte prácticamente la cuarta parte de la energía por biomasa generada en España.

Sobre las muertes, es de locos, simplemente de locos. Partamos de un hecho incuestionable, en relación a la generación de energía es cierto que la energía nuclear se muestra estadísticamente como una instalación segura, pero no necesitamos atender más que a Chernóbil o Fukushima para darnos cuenta de que el nivel de riesgo es excesivo o de que sólo la necesidad de disponer de las grandes cantidades de energía barata que proporciona la vía nuclear es la que justifica su utilización próxima a núcleos habitados.

En esta línea solo interesar al lector, el futuro de la energía mundial será atómico, verde, seguro, barato, pacífico y sostenible, el futuro se llama Torio y está a la vuelta de la esquina.

En cuanto al carbón, se rechaza de plano el presente. Meter “de cucharilla” el carbón mineral como una energía verde, limpia o renovable me parece un regalo de mal gusto y bastante sesgado en la crítica. Cual usuario de anteojeras, el autor logra pasar por encima de la polución atmosférica y efectos sobre la salud producida por el uso masivo de combustibles fósiles y quedarse únicamente con el envenenado regalo que deja a las renovables.

Termino con la última mentira de este artista de la farsa. En términos de crecimiento meramente económico, no ya de Desarrollo , la energía verde es absolutamente rentable, por mucho que requieran financiación pues activa más recursos de los que deja de poner en marcha y por vía de retornos fiscales (impuestos directos a estas empresas) en todos los casos de la historia reciente de España se han producido amplios beneficios de la inversión en renovables. Es simple, la financiación hace rentable la generación, algo que activa la inversión privada y tiene impacto directo en la creación de empleo, desarrollo empresarial y se aprecia positivamente en el PIB. Además, reduce las emisiones de gases de efecto invernadero, haciendo disminuir el precio de la tonelada CO2 emitida y  dejando mayor margen para el desarrollo empresarial. A nivel medioambiental evita impactos cuya reparación cae del lado de la sociedad y garantiza mayores niveles de salud general, algo que ayuda y mucho al sostenimiento económico del estado.  El dinero que ponen los estados en las renovables SIEMPRE se ve multiplicado. Para el desarrollo de un país, las renovables no han sido costosas ni en sus comienzos. 

Por último, una llamada de atención sobre lo que podemos llamar poéticamente una situación de “golpe de estado sobre los conceptos”, en la que nos encontramos inmersos. Le sonará al lector los muchos intentos de la política corrupta por condicionar la realidad de la democracia, el “yo hago lo que me da la gana” pero digo que “digo que al votarme me pediste que lo hiciera”. Esa es la forma en la que nos manipulan y encima dicen que es culpa nuestra, es la forma en la que se hace creer a la victima que se lo merece,  la misma forma en la que un presidente del gobierno recorta derechos y destruye un país amparándose en las elecciones,  la misma en la que un bipartido secuestra una constitución y la pone al servicio de intereses extranjeros, la forma en que un gobierno corrupto con dictatoriales ensueños obliga a un país a participar de un mercado eléctrico aunque no lo necesite y pagar encima diezmo por entregar gratis lo que es tuyo, es la forma en la que un personaje como Manuel Llamas se atreve a decir que el resultado de sobres, pagas, sinvergüenzas y seguiditas es una decisión que hemos tomado “todos nosotros”.  No señor, la tomaron los mismos a los que está bailando el agua a la espera de su siguiente sobre o sueldo.

¿Saben lo que le pasa a este país? Claro que lo saben, todos lo sabemos… nos sobran demasiados Manueles.

Sobre la idea de Abandonar el Euro

Leo el documento que en torno a la idea de dejar el euro aparece y se difunde en estos día a través de las redes y tres adjetivos me vienen a la mente. Creo que es retórico, irresponsable y deshonesto. Me explico pero aclaro algo antes,  aquí no se trata sobre si tenemos que salir del euro o no, de lo que se trata aquí es que unas personas con nombre están meneando una idea de manera irresponsable, engañándonos a todos al ocultar la realidad de lo que proponen. Empecemos.

Digo que es pura retórica, porque en un documento de 6 páginas no se trata el tema directamente más que de pasada, se menciona a 6 párrafos del final y no se fundamenta más que en contarnos lo que ya sabemos, sin más análisis de causas ni de impactos. Se podían concluir mil cosas desde lo que exponen, el euro parece la ocurrencia más incendiaria que se les vino a la mente.

Es irresponsable, hasta límites absurdos. Es un error es lanzar un llamamiento incendiario sin tener la más absoluta idea de si estamos lanzando España a un pozo del que no va a poder salir, esto no es como cambiar de gimnasio, estas cosas hay que tomárselas más en serio. Yo no sé si dejar el euro nos saldrá más caro que permanecer en él, nadie en España lo sabe y quien diga que sí miente porque eso dependerá de muchos factores incontrolables. 

Lo único cierto a este respecto es que no hay alternativas si no las construimos antes y aun así hace falta mucho más trabajo que juntar palabras y nombres para saber si será siquiera mejor opción que continuar tragando o liarla desde dentro. 

Lo peor de este texto, considerando que buena parte de los firmantes acreditan tener formación en economía, es lo deshonesto que es con el lector. Por doble vía, tanto por lo que enseña para despistar como por lo que debería decirte si quiere tu apoyo y parece que no tiene lugar en tantas páginas.

El texto se apoya prácticamente en su totalidad en el problema de la deuda, ignorando el tema principal de una salida del mercado común que sería la inflación, esa que nos ha hecho ser infinitamente más pobres desde la entrada en el euro y que aun es fuente de muchos de nuestros problemas.

En cuanto a lo que no te dice, lo voy a poner más claro porque yo sí quiero que te enteres.

1.    

      Deuda, esto no es solución:

1.1   Nuestra deuda nacional está en euros ¿cómo la vamos a pagar? De entrada, el uso de moneda nacional implica aceptación por parte de los acreedores. En caso contrario, con no pagar tienes bastante no tienes que imprimir moneda que no te van a aceptar. Por otro lado y esto es importante, ponerte a imprimir moneda como churros para pagar a los acreedores es peligroso de cuidado, buscad en internet hiperinflación y temblad con la que generaríamos para pagar la deuda nacional. Alemania lo intentó tras la I Guerra Mundial y al final le vino más a cuenta montar una Segunda zapatiesta que pagar su deuda con esta fórmula, de últimas y para que no montara la tercera guerra mundial, los acreedores se lo pusieron muy fácil para cubrir su deudas de guerra. Esto se logró con una quita de más del 60% y haciendo depender los pagos del crecimiento económico, la consolidación de la democracia y el nulo impacto sobre la población. De hecho, creo que el mismo acuerdo que los aliados firmaron con Alemania en el 53 es el que a grandes rasgos habría que imponer a lo bravo a la UE y dejarnos de tonterías.

1.2    Por otro lado, la deuda privada está integra en euros ¿qué hacemos con esa?. Si estamos dispuestos a forzar una quita el crédito se va a contraer de cualquier modo, es infinitamente mejor tener cerca al BCE y forzar una recapitalización con “ingeniería pública financiera” como recuperar el sector social para acercar rápidamente financiación barata a lo local, pyme y familias., crear un banco público de financiación nacional para financiar el estado a precios del BCE contando con una inmensa comunidad en la que repartir la inflación que vamos a generar con una rápida recuperación económica en lugar de dejar que la moneda vuelva al territorio para generar inflación porque eso es cargar más sobre las espaldas de los mismos, ahora lo explico.

2   Inflación, el principal problema:

2.1   Salir de euro para ponerte a imprimir tu propio dinerillo generará inflación y mucha, cada vez que un gobierno imprime billetes para financiar políticas ayuda un poco, maquilla mucho y crea inflación casi seguro. Esto nos empobrece a todos porque hace que los productos que compramos sean más caros. Más dinero no es más poder adquisitivo, son cosas distintas. De lo que se trata no es de tener 50€ más porque la inflación te puede hacer necesitar 150€ más a final de mes. De lo que se trata es de tener un trabajo digno cuya remuneración te permita cubrir tus necesidades inmediatas, gastos de lujo y ahorro.

Es cierto que con la entrada en el euro sufrimos un breve proceso de hiperinflación, los precios se dispararon en pocos años y poco a poco continúan subiendo, aunque es de reconocer que en los últimos tiempos el culpable principal fue la presión fiscal, los impuestos. Pero la inflación producida expresamente por la entrada en el euro ya se produjo en su momento y no va a retroceder porque ahora nos salgamos, será justo al contrario, me explico.

2.2   La inflación que se está produciendo ahora tiene muchas causas y aunque no las vamos a limitar todas saliendo del euro, otras bastante serias las vamos a acrecentar al perder una moneda fuerte y estable con la que salir al mercado internacional. Esto hará que tanto las cosas que producimos en casa como las que compramos de fuera nos salgan mucho más caras.

Pensad que este mes el gobierno vende como éxito el que por primera vez 1971 tenemos superávit en la balanza comercial, esto es que entran más capitales de los que salen o lo que es casi igual que vendemos fuera más de lo que compramos. Esto es algo que en caso de que nuestra economía funcionase a pleno rendimiento nos contaría un buen puñado de años de trabajo serio y planificado lograr. Lo que en realidad ha pasado es que hemos destruido hasta tal punto la industria que ya no necesita comprar fuera material para funcionar porque está parada y lo poco que producimos se vende fuera porque dentro no tenemos un leurillo que gastar.

Si a este escenario le sumas una moneda que fluctúa y pierde valor, encareciendo la compra de mercancía necesaria para la reactivación de la economía estás tirando piedras a tu tejado, para tratar esto el último bloque que quiero comentar, hay mucha tela que cortar pero me propuse por lo menos comentaros estos tres temas que creo que son importantes.

3   La competitividad, también conocida como ese bicho que aparece para recortar nuestro salario.

3.1   Si queremos salir de esta (no sé si llamarla crisis, es un crack a cámara lenta) situación nuestra economía tendrá que hacer dos cosas bien difíciles de acompasar. Por un lado tendrá que crecer en competitividad, logrando colocar buenos productos en el mercado a precio razonable y por otro, tendrá que recuperar el mercado interno, por lo que no podrá fastidiar más los salarios sino que tendrá que crear empleo y recuperar los servicios sociales. Para no bajar salarios y ganar competitividad tenemos dos vías de costes que ajustar, energía y materias prímas pero con una moneda propia ambos costes se nos dispararan porque las dos las compramos fuera.

Nuestra economía es dependiente de las importaciones para poder funcionar, importamos desde petróleo a materias primas para el campo o las fábricas, todo eso se compra en euros. Uno de los motivos de pérdida de competitividad es la subida de precios del combustible por ejemplo, a un agricultor le cuesta un riñón llenar el depósito del tractor y eso influye en la rentabilidad del tomate, el beneficio final, la capacidad de inversión productiva para montar una planta transformadora, el número de trabajadores contratados, la aportación al PIB nacional, el dinerillo en impuesto que le sacamos y el sostenimiento final de la población en los territorios rurales. Así de fastidiado estamos contando con que comparados con los que tienen moneda propia, estamos de "lujo". En lo personas tengo claro que mientras no produzcamos nuestra propia energía (unos añitos si lo hacemos bien) es imposible lograr estabilidad si una moneda fuerte porque al año tenemos que sacar cantidades ingentes de dinero del país y la energía es ya uno de nuestros principales problemas.

Lo que pasa es que el barril de crudo que llega a Europa se compra en euros, no van a dejar (nadie) que lo compres en tu moneda nacional, eso no ocurrirá. Por lo que nuestra industria va a tener que buscar o comprar moneda “extranjera” para poder siquiera funcionar. Esto elevará el precio del combustible, los costes de producción, la competitividad de los sectores y como siempre nos la pegan a los mismos, el poder adquisitivo de los trabajadores que veremos como los precios suben y la industria no tiene dinero para mantener sueldos a la par y somos para colmo lo único que creen que pueden recortar.

3.2.  Por último, las fronteras comerciales. ¿Sabes cuál es el mercado “natural” de España?, el sitio en el que más rentabilidad obtiene al vender la mercancía que produce, pues precisamente la Unión Europea. Es decir, que al salir de euro perderemos acceso inmediato a uno de los mercados más suculento de la tierra, tendremos que empezar con un proceso de negociación para el establecimiento de aranceles y acuerdos comerciales UE/España que durará exactamente lo que la UE quiera que dure, vamos con esto que tiene miga.

       

 Pensemos en el campo, La UE (Alemania y su deprimido mercado interior) está encantada de comprar el tomates baratitos a Marruecos, si en estos momentos se sostiene un sistema de producción europeo es por cuestiones estratégicas no de rentabilidad inmediata. Si España sale del euro producirá lo mismo que medio mundo pero a precios más caros y la UE no tendrá más motivos para dejarlos pasar, ni por supuesto apoyar su producción que la que tiene con cualquier otro país externo al mercado común, será la desaparición de la agricultura española.

En fin, creo que esto son cosas que deberías de saber si piensas apoyar ese documento que comentaba al principio y pide la salida del euro. Son cosas que por respeto te debería haber dicho aquel que pidiera tu apoyo en este viaje porque se supone que lo sabían. Azuzar problemas siempre reporta beneficios cuando uno busca masa social, pero es tremendamente irresponsable utilizar la confianza que podemos tener en determinadas personas para conducirlas a un final que honestamente tienes que considerar desconocido.

Seamos duros, seamos firmes, pero sobre todo seamos prácticos que aquí lo que importa no es la moneda, lo que importa ahora somos tú y yo intentando llegar a fin de mes y esa ventana que alguien va a mirar como solución rápida cuando el juez firme la orden de desahucio. Lo demás es ruido, es querer capitalizar movimientos sociales, es entrista, es temerario y no es honesto.

Yo te he contado más sobre las consecuencias de salir en el euro en un "ratito" que el documento en 6 páginas, como mínimo eso debería darte que pensar.

El Simio que Suscribe.

Ocurrió en Sevilla, escueto resumen de una reunión necesaria: La Cosa Ciudadana comienza a tomar forma.

 Una crónica de arranque cervantino que anuncia tareas nada quijotescas.

En todas partes se palpaba la necesidad y seguramente más de uno había tenido el impulso antes, sea como sea finalmente ocurrió la que puede ser "la buena", me explico.

Hay necesidad de hacer cambios profundos, de reparar nuestro presente y asegurar nuestro futuro. Hay desesperanza por un sistema político que se muestra más como un campo de batalla que como un espacio de construcción colectiva y en especial hay convicción de que los que están, la casta, están lejos de ser parte de la solución.

Con estos pocos mimbres se juntaron en Sevilla (quizás de haber ocurrido en Salamanca el verbo sería otro, en Sevilla es "juntar") un no muy nutrido grupo de personas pero sí muy variado y especialmente comprometido con la "causa ciudadana". La propuesta de la organización era tan radicalmente brillante como simple: ponerlos a charlar, que si hay algo bueno..., ya saldrá.

Ya hemos cambiado, hace un año habría sido absolutamente imposible que de este planteamiento surgiese lo que trato de resumir, pero los tiempos imponen juicios colectivos que en ocasiones como esta parecen cosificarse con el contacto y el debate sincero. Así, con menos esfuerzo del que cabría esperar, cada cual fue aportando piezas de un puzle que terminaban, en su mayoría, encajando en una imagen ciertamente definida.

Así pues, entendimos que

1) Hace falta una respuesta ciudadana colectiva real, un auténtico paso adelante organizado y con capacidad de intervención política.

2) La dimensión del mismo será variable, de lo municipal a Europa, las posibilidades de intervención positiva sobre nuestras propias vidas es alta y las estrategias a desarrollar variadas.

3) La forma está por determinar, sabiendo que una cosa es la forma jurídica y otra la arquitectura interna. Que de ser, habrá de ser radicalmente horizontal.

4) Esto no es política de partidos, hay una línea que separa la política ciudadana de la política de partidos, la línea existe y se reconoce, es Soberanía Popular.

5) No se trata de recuperarla porque nunca la hemos tenido, los partidos nunca nos la dieron. La soberanía popular, la auténtica democracia es, más que un objetivo, un elemento primario en la arquitectura de lo que quiera que de aquí surja. Las demanda externa de participación y control de la política tienen por tanto que tener una igual dimensión interna.

6) La confianza no se pide, se inspira. Tenemos que ser confiables para poder ser la solución a un mundo, el político, que se sabe corrupto. En este empeño las garantías son necesarias, son una imposición de un espíritu de soberanía popular que ya sabemos que no puede desarrollarse sin un control absoluto del proceso.

7) Método, la decisión, no es la única opción de participación, aunque ya sería mucho. La construcción colectiva del presente demanda nuevos métodos de participación, objetivizarlos e integrarlos en el proceso será una tarea necesaria.

El proceso se abrió con la reunión, es de reconocer que el simio que suscribe estas líneas no esperaba ni por asomo ver que cualquiera aportaba lo que la mayoría pensaba y llegar así, de manera fácil y directa a lo que cualquier lector, cuya nómina no dependa de un partido, diría que es "la buena".

¿La buena para qué? , pues para poner tu trabajo y tus esperanzas a cambio de un presente mejor y un futuro deseable. Así de tonto, así de simple. Te levantas un día y en lugar de romperte la crisma tratando de romper a cabezazos una muralla infranqueable...pasas por la puerta que siempre está abierta para quién como tú, tiene la clave del voto. En serio, a que tú también lo habías pensado antes.

En esta nos has faltado, te disculpo porque estas cosas son así y la mitad de las veces aunque nos enteremos se nos montan las obligaciones y para qué te cuento más, pero para la próxima si no vienes, estarás faltando.
Te espero el día 8 a las 16:30*, en la facultad de ciencias económicas y empresariales de Sevilla, tenemos salón de lujo y sabes qué..., es tuyo.

El Simio que Suscribe.

*Nota de actualización: La reunión se realizará de 16:30 a 19:00, finalizando con tiempo suficiente para que las personas asistentes puedan participar con posterioridad a la marcha en apoyo de la Mujer Trabajadora y es que con un poco de organización, tenemos tiempo para todo.

Resumen de Noticias.

Creo que lo pertinente en esta la primera entrada del blog avisar al lector de que este es un primate cabezón y bastante mono-temático. La mayoría de temas tratados tendrán algún componente de política ciudadana y el Empoderamiento Político de la Ciudadanía será en todo momento el referente de mis actuaciones.

Entiendo por Empoderamiento Político de la Ciudadanía el uso voluntario de la capacidad de autorrepresentación política por parte de cualquier individuo dentro de una sociedad. La delegación de la toma de decisiones que se realiza en "democracia" sobre los cargos electos es una imposición derivada en principio de condicionantes técnicas perfectamente superables con la tecnología actual. Esto trae consigo problemas en la determinación de fines sociales y de la economía, pues un reducido grupo de personas no toma a la postre decisiones en función de una colectividad sin interferencias de otros grupos de presión (bancos, grandes empresas, potencias extranjeras..).

Así pues, creo que la única forma posible para hacer que la política determine con corrección los fines dados a la economía y la sociedad es otorgar a la ciudadanía el control sobre el proceso de decisión de los mismos. Esto no lo inventa este simio, cualquiera que haya estado en una plaza en los últimos años habrá visto como poco a poco se asentaba en nuestro pensamiento colectivo el deseo de buena parte de la ciudadanía por decidir en cuestiones políticas.

Detrás de esto,  el trabajo previo de infinidad de autores que orientaron su trabajo en pasos muy similares y abrieron el sendero que ahora cualquiera puede recorrer. Desde el economista Galbraith que abrió la brecha de la crítica al modelo de decisión de los fines dados a la economía hasta nuestro (no lo puedo considerar de otra forma) abogado de cabecera Moreno Yagüe que con su Demo 4.0 definió un propuesta de realización efectiva de la auto-representación política que tiene además fundamentos legales para ser puesta en práctica de inmediato y que, cuentan las malas lenguas, es protagonista de los cuentos de terror que los políticos se cuentan en torno al fuego en noche de difuntos.

En esos temas entraremos en otra ocasión, ahora lo que toca es recapitular lo acontecido hasta la fecha, a fin de poder avanzar sin dejarme atrás gran cosa.
Hace algo más de un año presenté a mi asamblea 15M, una propuesta de empoderamiento político que fue aceptada con la resignación del que sabe que soñar es gratis. Ocurrió que un compañero presentó la misma en el que creo que a la postre fue el último encuentro nacional del 15M, celebrado en Marinaleda.

Tuvo la inmensa fortuna de encontrarse esta propuesta con otras de similar corte en el transcurso de lo que se vino a denominar reunión del “Grupo Andalú”. De aquel encuentro y reuniones posteriores surgió la intercomisión Ciapa15M y el proyecto “Unidad Ahora”. Me temo que el mayor impacto del proyecto fuese hacer que le temblaran las canillas a más de un político de postín. No es mucho, pero proporciona una esperanza clara. 

Sobre esa historia se puede leer largo y tendido aquí, al finalizar (obviamente con fracaso pues el mundo sigue de pena) redactamos un nutrido informe que figura en el blog del movimiento. http://accionpolitica15m.blogspot.com.es/ Aquí pueden acceder también a toda la información generada durante el proceso y a una buena perspectiva de las dificultades a las que tocó enfrentarse.

Si son menos dados a la lectura, otra alternativa es el video que el 15M de Camas-Santiponce preparó con ocasión de una charla en la que se narraba lo sucedido y se trasladaban los nuevos pasos emprendidos. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tvzPTy7aic8

Cuando dimos el proceso por fracasado teníamos claro que como primer intento había llegado mucho más lejos de lo que racionalmente podía esperarse y que debía seguir intentándose. Fueron meses de recuperar fuerzas y plantear alternativas, estábamos en esas cuando desde el pasado se alzaba una de las pocas voces dignas que arrojó nuestra mal llamada transición. D. Julio Anguita nada menos, proponía el Frente Cívico Somos Mayoría, un proceso aparentemente similar y aseguraba además que sería la ciudadanía la que conducía el proceso. 

Con pocas ganas de volver a ser protagonistas y muchas de trabajar en lo que creíamos que eran objetivos compartidos, los dos amigos cabezones del empoderamiento que aun manteníamos el sueño en activo (Antonio Piera y este Simio que Suscribe) decidimos hacer acopio de nuestras mejores ofrendas, lucirlas en una bonita caja y presentarlas en lo que denominamos el Decálogo de Garantías: Hacia el Empoderamiento Político de la Ciudadanía. Y subtitulaba, Garanticemos el Poder Ciudadano Dentro del Frente Cívico. Creíamos en nuestra inocencia que sería acogido con el entusiasmo del que construye una casa y le traen materiales necesarios, pero cuentan las lenguas sinceras que cuando se lo entregaron, el papel quemaba la mano del califa como la plata al lupino.

Reconozco que esto debió alarmarme, pero la respuesta de la asamblea a favor del Decálogo me hizo confiar en que finalmente se impondría con sus adecuados matices y por su propio peso. En fin, el Califa engañó al Mono, hay que reconocer que tampoco es para aplaudirle el mérito porque ya se sabe de la distancia natural entre especies.

Ocurrió algo curioso, redacté partes de un documento que D. Julio Anguita tuvo a bien malentender en persona y responder por escrito. Se presentaba como una cuestión de orden cuando aun cabía esperar del Frente un comportamiento cívico. El marco era el de una asamblea decisoria sacada de la noble manga de los designados para la conducción de la masa-ganado-pueblo, pero el rodillo califal tuvo a bien machacar la propuesta incluso antes de su exposición. En medio del revuelo formado, D.Julio se comprometió a dar respuesta a la cuestión de orden por escrito en el plazo de una semana. Lo que viene a ser algo así como prometer el riñón para un día después de la muerte del paciente.

Como quiera en la respuesta el D. Julio parecía no entender ni jota, afirmaba errores y preguntaba explícitamente cosas que nadie parecía querer responderle,  decidí redactar una carta clarificadora que pueden leerla aquí. Hay personas en esta vida que te preguntan la hora y después no te dan las gracias, pero la verdad es que después de tomarme la molestia de desentrañar la maraña de la mente califal creo que por lo menos un “gracias méjete” cabría esperarse…pero nada. La respuesta que me dio queda para otro momento.
 https://www.dropbox.com/s/1qx7juauz6m0rk9/A%20la%20Atenci%C3%B3n%20de%20D.%20Julio.pdf

Más adelante y en función de la “mala baba” del momento, es posible que traslade alguna consideración más sobre estos meses dedicados al Frente y que han supuesto una pérdida de tiempo considerable amén de una evidente decepción.  Ahora lo único que queda es dejar claro que este mono se apartó del camino del flautista que pretendía hacer marchar a un país al ritmo de su ego.

El mono tiene nuevos planes, sigue encabezonado y en esta excursión a la decepción ha encontrado a muchas personas que quieren el empoderamiento político de la ciudadanía. Con ellas comenzará a marchar al ritmo que entre todas marquemos…deseando emprender la marcha.

Cualquiera sabe qué puede ser lo siguiente..

El Simio que Suscribe.